ZLPPO和ZIPPO，乍一看，還真不好分辨有啥不同。深圳兩家公司就因此渾水摸魚(yú)，所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的手機(jī)的商標(biāo)均為“ZLPPO”。著名打火機(jī)品牌“ZIPPO”所在公司認(rèn)為該商標(biāo)和他們的品牌極具相似度，因此向法院提起訴訟，向深圳兩家公司索賠30萬(wàn)元人民幣。4日上午，這起涉侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，在深圳市中級(jí)法院開(kāi)庭審理。

之寶公司認(rèn)為，被告在其網(wǎng)站和產(chǎn)品包裝盒上面虛假宣傳“ZLPPO”為其注冊(cè)商標(biāo)，其為高科技企業(yè)，產(chǎn)品獲得過(guò)國(guó)家免檢產(chǎn)品，ZLPPO保留最終解釋權(quán)等等，容易造成相關(guān)公眾誤解，構(gòu)成引入誤解虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

之寶公司稱(chēng)，被告網(wǎng)站（www.zlppo.com）的域名為“zlppo.com”，該域名的主體部分復(fù)制、摹仿了原告“ZIPPO”馳名商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾，損害原告利益，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，其惡意傍名牌、搭便車(chē)的行為，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告網(wǎng)站（www.zlppo.com）上使用“ZLPPO”、“ZLPPO核桃科技”、“zlppo品牌規(guī)劃”、“zlppoL2”、“zlppoZ1”等字樣同樣容易誤導(dǎo)公眾，損害原告利益，侵害了原告商標(biāo)權(quán)。

被告在其另外一個(gè)網(wǎng)站（www.lxctel.com）使用的“ZLPPO”、“ZLPPO核桃科技”、“zlppoL2”、“zlppoZ1”等字樣以及帶有“ZLPPO”標(biāo)識(shí)的手機(jī)圖片容易誤導(dǎo)公眾，損害原告利益，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。

據(jù)了解，美國(guó)之寶制造公司是世界上著名的打火機(jī)生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的ZIPPO打火機(jī)已經(jīng)超過(guò)1億只，在世界范圍內(nèi)具有極高的知名度和產(chǎn)品美譽(yù)度。在中國(guó)，之寶公司先后在第3、4、7、9、16、25、34類(lèi)等類(lèi)別商品上注冊(cè)了一系列商標(biāo)，經(jīng)過(guò)該公司多年來(lái)持續(xù)的宣傳推廣，“ZIPPO”打火機(jī)在中國(guó)有良好的銷(xiāo)售量，且具有極高的知名度。2012年年底，之寶公司發(fā)現(xiàn)深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯(lián)心創(chuàng)通訊技術(shù)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的手機(jī)、手機(jī)包裝盒、包裝袋、用戶(hù)手冊(cè)、合格證等上面突出使用了“ZLPPO”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)和原告“ZIPPO”馳名商標(biāo)高度近似，構(gòu)成復(fù)制、模仿。

根據(jù)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定，之寶制造公司遂以深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯(lián)心創(chuàng)通訊技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由，將其告上法庭，要求法院判令兩被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；判令兩被告立即停止使用并注銷(xiāo)“zlppo.com”域名；判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；判令兩被告在媒體上刊登啟事，就其侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為公開(kāi)消除影響；由兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

昨日此案開(kāi)庭時(shí)，原被告雙方均由代理律師出庭。兩被告深圳市核桃科技有限公司、深圳市聯(lián)心創(chuàng)通訊技術(shù)有限公司的代理律師辯稱(chēng)，“ZLPPO”和“ZIPPO”不僅有一個(gè)字母的差別，而且雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品也不是同一類(lèi)別，“ZIPPO”主要是在打火機(jī)領(lǐng)域具有高知名度，而被告公司的產(chǎn)品則為手機(jī)。因此，兩被告公司并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此案昨天未當(dāng)庭宣判，目前此案還在進(jìn)一步審理之中。